Lo siguiente es una
sintesis de Hoospers acerca :
Las fuentes de conocimiento
Las fuentes de conocimiento
La experiencia sensorial es la más obvia. Existen
cosas físicas las cuales encontramos sus características a trabes del de los sentidos,
mirando, tocando, oliendo, gustando oyendo, todos estos nos informan como es
una cosa pero no todo es así de simple, a veces tenemos experiencias
sensoriales cuando no hay nada que percibir; podemos sufrir una alucinación y
ver algo donde no lo hay o a veces, creemos que las cosas tienen características
en particular y tienen otras, todos estos son errores de percepción. Se cree
que la existencia de errores de percepción nuestros son falibles cuando en
realidad nuestro juicio es falible, el
error es siempre de juicio, no de sensación.
Antes de que pueda incorporarse al conocimiento,
toda experiencia sensorial requiere del juicio, esta misma no es ni verdadera
ni falsa.
Hasta ahora hablamos solo de "sentidos
externos" con los cuales obtenemos información del mundo exterior .Pero también
están los "sentidos internos" los cuales son: sentimientos, actitudes,
etc, asi como nuestras propias operaciones mentales como pensar, creer, preguntar.
La
razón:
Es una fuente de conocimiento pero no es la
única definición de “razón”.
Cuando
una persona razona, quiere decir que toma un enunciado para crear otro, a esto
se lo denomina “premisa de un argumento” que se usa para dañar otro enuncia,
denominado “conclusión del argumento”.
La razón es una capacidad de pensar, de
reconocer distintos tipos de cosas y/o objetos por medio de la experiencia, lo
cual requiere el uso de la mente, inteligencia, la razón.
Hay ciertas “verdades de razón” que no las
conocemos por medio de la experiencia sensorial ni por el “razonamiento”.
Tipos
de razonamientos:
1
Razonamiento deductivo:
Es un
tipo de razonamiento. Si las premisas del argumento son verdaderas entonces,
por este motivo, las conclusiones deben ser verdaderas. A su vez, puede haber
razonamientos deductivos validos o no
validos.
1
Los argumentos validos son aquellos que al darse dos o más premisas y
ambas son aceptadas, la conclusión, que sigue de las premisas, también.
2
Los argumentos no validos, en cambio, la conclusión no siempre es
verdadera y lo aceptada. El estudio de que si son validas o no lo utiliza una
parta de la filosofía, que es la “lógica”
Es
importante no confundir valido con verdadero, porque, puede que las premisas
sean verdaderas, aunque el argumento no sea valido, o las premisas pueden ser
falsas aunque el argumento sea valido.
Además,
la conclusión, puede ser una esperada o no, porque depende del racionamiento de
cada persona, lo cual es más evidente cuando es más complejo el argumento. Hay
muchas conclusiones validas que nos llegan como nueva información.
2
Razonamiento inductivo:
Es el
razonamiento en el cual, si las premisas son verdaderas, la conclusión no es
valida, si no probable. Aunque la probabilidad no es certera.
Autoridad.
Por
enunciados como “se que verdad porque el señor lo dice y el señor es una
autoridad en la materia”, decimos a menudo quien es la autoridad cuando se nos
pregunta como sabemos que determinado enunciado es verdadero y nombramos este
conocimiento sin molestarnos en comprobar si es verdad.
Se
puede comprobar: si las afirmaciones son
verdaderas, pero para muchos de ellas nos llevarías años de investigación.
Hay
que observar varias precauciones:
1.
la persona que aceptamos por autoridad, debe ser un especialista en
ese campo de conocimientos, no pude ser cualquiera y que sea una autoridad en
cierto campo la hace la autoridad en otro.
2.
cuando dos autoridades están en desacuerdo, solo podemos abandonar el
juicio por el momento.
3.
siempre que aceptemos el enunciado por autoridad, podemos descubrir
por nosotros mismos si el enunciado de las personas es verdadero.
Si
alguien dice (en el islamismo) “no hay otro dios que Alá” espero que lo
aceptemos porque es una autoridad que no se puede comprobar.
Hay
un punto fundamental: no importa cuantas veces hayan resultados verdaderos los
enunciados, la autoridad no puede ser una fuente primaria de conocimiento.
La
personas de la que creemos su enunciado por autoridad sino que afirmo que es
verdad por otra persona que no es autoridad. Pero esta persona debe ser
autoridad por haber investigado los hechos del caso y haya llegado a la conclusión
que es verdadero.
Si
aceptamos sus enunciados, nosotros que no somos autoridades debemos hacerlo por
el hecho de tener al menos una razón. Tenemos razones si hemos comprobado
algunas de las cosas que dice y las hallamos verdaderas.
Al
aceptar estas afirmaciones, lo hacemos bajo nuestro propio riesgo.
Intuición
Con mucha frecuencia se proclama conocer algo por
intuición, esta palabra es verdaderamente definible, es el nombre de cierto
tipo de experiencia no es fácil de descubrir, se nos viene a la cabeza como
“una luz interior” y creemos que es verdad, si la convicción se desarrolla
dentro de nosotros durante un tiempo (día, semana, mes, etc.) es menor probable
que era una intuición.
Si
alguien pretende saber si una proposición es verdad, estaría bien hacer una
pregunta sobre ella, la intuición ha de emitir juicio para que nos interese en
un estadio del conocimiento.
Muchas
personas son avispada para darse cuenta de “señale mínimas” de la conducta de
otros, llegan a esto sobre la experiencia sensorial.
Es
sabido de la intuiciones de dos personas entran en conflicto, la intuición
misma nos proporciona forma de decir cual de las dos intuiciones en conflicto
es correcto, en la intuición no hay respuesta es decir que habría que salir del
ámbito de la intuiciones para decidir el asunto, no todas las intuiciones
pueden ser verdaderas, ya que se contradicen entre si y no se sabría cual es
verdadera o falsa, y todo el mundo puede estar desacuerdo que cierta proporción,
es correcta y creen saberlo por intuición y seguirá en probar que es verdadera.
Si
alguien dice “lo se por la intuición” esta lo implica como lo sabe, puede que
llegue una conclusión correcta y no saber como llego a ella.
Esta
palabra es un término que encubre nuestra ignorancia, esta no puede bastar para
saber que afirmaciones en conflicto son verdaderas o no, podríamos usar
generalmente la experiencia sensorial, pero si no alcanza pareciera que jamás podríamos
saber si estas son afirmativas o no.
Revelación
A veces queremos
conocer algo a través de la revelación.
"Me fue revelado en un sueño..."en este caso caemos en la intuición,
el hecho de que alguien tenga un sueño
no quiere decir que el sea verdadero.
La fe
La
gente tiene fe en diferentes cosas y las
cosas que pretende conocer por medio de la fe. Si la fe es la única base de la
afirmaron, la misma cosa que da validez a la primera afirmación también valida
la segunda. En este caso son iguales, pero no pueden ser las dos verdaderas
porque se contradicen mutuamente, ninguna de las dos sea verdadera puede ser
conocida por la fe.
Si
solo se tiene fe en, un vacío, sin saber nada sobre la persona en que se tiene
fe, entonces no se posee ninguna justificación.
Pero
la fe en una persona puede estar con frecuencia justificada sobre la base de su
actuación, pero no se adquiere esta prueba por “tener fe”, sino observando su
conducta, en situaciones difíciles. Se aprende por medio de la experiencia
sensorial, como se conduce y luego se concluye. La experiencia sensorial y el
razonamiento son la base de la confianza.
La
gente apela a la fe, porque no hay pruebas de que dicen la verdad.
La
fe definida como “una firme creencia en algo para lo cual no hay pruebas. Solo
hablamos de la fe cuando deseamos sustituir las pruebas por la emoción”.Pero si
la fe es una actitud, no puede ser una fuente del conocimiento.
